Ei tea kas @Kaims22 läks vaidlustamist vormistama aga väänati seal samas hoopis maha ära ja pandi plate peale uut karistust ootama? Egas siis pööbel tohi riigile vastu hakata.
Sooviks samuti teada mis paragrahvi rikkumine täpselt välja kirjutati ametniku poolt.
stammer kirjutas (ajas oma kelbast :-) ):
"maaks on nagu tüüpiline poliitik, kes ei süvene sisusse, vaid ajab oma kelbast.
Ikkagi sooviks rohkem infot trahvi kohta."
Toon eraldi välja küsimuse:
"Kas pean natukene teadmisi värskendama?"
Ehk ei olnud ju mingit küsimust trahvimise aluste/ õigsuse kohta. Kes siis meist ikkagi aru ei saanud sellest mida küsiti?
EDIT: Igav ja vaikne on siin, see on põhjus @Deus :-)
Muhe vaadata, kuidas vahtu on juurde kogunenud peale minu konkreetset ja teemat lõpetavat postitust. Tahaks selle au anda 63amg'le kuid tal vist polnud postituse hetkel prille peas vms.
Lõksu langesite, poisid, lõksu.
Teemaalgataja kirjutas:
" Politsei tegi trahvi kuna nende sõnul ei teinud enne ringteed peatust, isegi kui ühtegi autot antud ajal ringil ei olnud ja sain tavapäraselt läbi sõita. Väga veenvalt seletati, et pean enne ringi peatuma."
-
"...ühtegi autot antud ajal ringil ei olnud..." - Nii, et rohkem autosid valemis ei olnud, kui ainult see, kes trahvi sai.
-
Nüüd võiks teemaalgataja ka siia valgust heita, et millise § eest raha võeti?
Igaks juhuks kiirülevaade Liiklusseadusest, mis puudutab tee andmist:
§ 2. Mõisted
anda teed (mitte takistada) on nõue, et liikleja ei jätkaks ega alustaks liikumist ega teeks manöövreid, mis võiksid sundida teist liiklejat järsult muutma liikumissuunda või -kiirust
§ 18. Tee andmise kavatsusest märku andmine
(1) Juht, kes on kohustatud liiklusreeglite või liikluskorraldusvahendi kohaselt andma teed, peab sõidukiiruse vähendamisega või seismajäämisega selgelt andma märku, et ta kavatseb järgida tee andmise kohustust.
----
Ehk et siis on võimalik välja teenida riigiaktsiad ka ainult juhul kui ristmikule lähenetakse "liiga optimistliku" kiirusega (eeldusel et ristuval teel on kusagil keegi).
Trahv on igati "õigustatud"! Kui kodanik, kes laskis endale selle trahvi kirjutada, ei tea liiklusest niigipalju, mida märgid tähendavad, siis oleks tulnud ta "korduseksamile" saata hoopis :-)
Kõige viimane aeg on enda "teadmisi" täiendada @Kaims22
Eee, mis selle pildi juures kehva on? Selgelt on näha, et märki 222 "Peatuseta edasisõidu keeld" ei ole, seega võib peale eesõigusega sõidukite puudumises veendumist, peatumata edasi sõita.
Märk 221 "Anna teed" ei kohusta peatuma, kui seda pole vaja ristuval teel liikuvale sõidukile tee andmiseks teha.
Vaidlusta trahv ASAP, võid teha ka avalduse sisekontrollile.
Samas - ainult Eesti on nii loll riik, kus politsei EI TOHI autot "ilma asjata" kinni pidada. Peab olema rikkumine, mida menetleda.... Normaasetes riikides võib politsei autojuhiga ka niisama ilmast vestelda ilma kartuseta sisekontrollist litrit saada.
Ma üldse ei imesta, kui asja sisu on hoopis selline, et jõuan küll, lipsan läbi ja ringilolija pidi üsna tuntavalt pidureid sõtkuma. Ei usu, et politsei nii loll on ja anna teed märgi juures käseb käituda peatu ja anna teed märgi kohaselt.
Kuu lõpp, kallimad trahvid, juhid ei taha rikkumisnorme täita, politseil pole trahvimisnormide osas valikuid...
Sorry@OT
St tänapäeval on raske esimese asjana politseinikku eksimises kahtlustada, aga kui nii juhtub, tuleb muidugi vaidlustada.
Trahviotsusel peab süüteo koosseis paragrahvi kujul kirjas olema nagu stammer juba varemalt kirjutas.
Kui Kaims22 selle siia üles märgib saaks juba täpsemalt vaadata.
Trahve saab alati vaidlustada. Üks legend räägib ka trahvist juhtimise eest kerges jopes. Mitte-eestlasest politseiniku sõnastus kes mõtles juhtimist kerges joobes. Kohus leidis et jope seljas võib sõita ja trahv tuleb tühistada. Tänapäeval tuleb juba täpne paragrahv kirja panna. Selline üldsõnaline jutt et "ei andnud teed" on valesti täidetud protokoll ja samuti suur võimalus võita.
## Millise liiklusseaduse paragrahvi vastu siis eksiti? ##
Legend räägib, et nõukaajal oli mees, kes iial trahvi ei saanud. Tema salarelv oli liikluseeskiri, tollal normaalne raamatuke, alati autos kaasas ja kui vormistama taheti hakata, ulatas selle miilitsale ja palus täpselt viga näidata.
Ilmselt politseile anti ülesanne,et kui rikkumist pole...siis leidke midagigi,et oleks viga...riigikassat oleks vaja veel täita.Automaksurahadega ei tule välja.
Ja peale õigeks mõistvat otsust mendile hagi selga võimu kuritarvitamise eest, ja kui see ei sobi siis ametlik juurdlus ebapädevaks tunnistamiseks. Kui ise mingite firmadega seotud pole juhtkonnas siis pole hullu, muidu hakkavad ähvardama firma tegevuse uurimisega ametite poolt.
Antud kohas peab teed andma, kui on, kellele teed anda. Kui pole, siis võid kasvõi lubatud piirkiirusega ringile sõita. Kui annad teed, siis loomulikult tuleb vajadusel selleks seisma jääda aga kui pole vaja, siis piisab ka kiiruse vähendamisest, et juht kellele teed annad, saaks aru, et sa annad talle teed.
Isegi kui oleks stoppjoon või stoppjoone märk, siis selle taga peab teeandmiseks peatuma, kui peatumine on just vajalik.
Kui sinu kirjeldatud situatsioon oli täpselt selline nagu tead olevat, siis sina ei teinud midagi valesti. Politsei tegi sulle trahvi enda rumalusest või hakkas võim pähe. Soovitan vaidlustada..., muidu tekib sellel politseinikul karistamatuse tunne.
Sattusid paraku miilitsate kätte, milledeks viimasel ajal püütakse politseid muuta. Siin pole mingit küsimust, et ei pea peatuma. Isegi kui peateel liiguks keegi, keda välja sõites takistaksid, ikka ei pea, piisab kiiruse vähendamisest ohutuse tagamiseks. Vaidlustades kahtlustan et hakkavad ajama kurblugu, kuis ei andnud teed kellelegi.
#Euroopa Liit peab kiiresti astuma samme aja jooksul kuhjunud erinevate elektrimaksude kaotamiseks. «USAs moodustavad need kuni kümnendiku tarbijate elektriarvest,» tõdes ta, lisades, et Iberdrola koduturul Hispaanias võivad maksud moodustada 40 protsenti arvest. Galáni sõnul peab euroliit leidma võimalusi maksutaseme USAga sarnasemaks muutmiseks.#
Sõiduki, mis on lammutatud või hävinud enne 2004. aasta 1. maid, registrist kustutamiseks lammutustõendit esitama ei pea, piisab vaid taotlusest. Kui sõiduk on omavoliliselt lammutatud, tuleb oodata uute regulatsioonide jõustumist – 2026. aasta 1. juuli seisu alusel kustutatakse 2026. aasta 1. oktoobril automaatselt registrist sõidukid, mille registrikanne on olnud peatatud vähemalt 7 aastat. Kui sõidukile on seatud kohtutäituri käsutamiskeeld, kustutatakse sõiduk juhul, kui käsutamise keelumärke seadmisest on möödunud üle 10 aasta."
Et siis halva õnne korral peab MSM maksma käsutamiskeeluga sõiduki eest, mida pole küll olemas, kuniks saab täis 10a käsutamise keelu seadmisest.
Ei saepurust etanooli ei saa, kui ensüümisega üle ei käi, mis tselluloosist tärklise teeb ja see omakorda suhkruks ja sellest siis kärakas. Bajiu nimeline mahejook on vist ainuke maailmas, kus tehakse riisitärklisest otse kärakas.
Pole vaja leiutada ja heietada vaid keemiaõpik kätte võtta :)
Ma olen kursis jah et etanoolil on kindel keemiline valem. Arusaamatuks jäi see et kas nn sünteetiline etanool mida diisliõlist tehakse on 100 % etanool. Ilmselt ei ole. Ja kui ei ole siis mida seal veel on ning kuidas see tervise peale hakkab. Viljast tehtud etanool mõistlikul tarbimisel ära ei tapa. Saepurust tehtud variant võtab silmanägemise ära sest lisaks etanoolile sisaldab ka metanooli.
Möödasõitu alustades vaatad ikka, et tee oleks tühi ja kindlasti jõuad. Mitte ei hakka ennustama seda, kui kaua likluskorraldusvahendid seda möödasõitu seadust rikkumata teha lubavad, sest seda ju alustades veel ei tea. Aga nemad teavad ja panevad kahvlisse igaühe, kes alustab...
Siberia, etanoolil on kindel keemiline valem!
Sa ajad segamini ilmselt jutuga, et sellest ... saab hea joogi ja sellest ... ei saa. Etanooli tuleb paljudest asjadest, küsimus on ikka selles, mis kaasa tuleb ja kas selle "mis" kodus eraldada suudad.
