Loomulikult ma saan aru, et garantii kehtib vaid uue auto ostjale, samas on müüjaid, kes annavad ka kasutatud autole teatud garanii, aga kui rondiärikas valetab ostjale suud-silmad täis, kuigi ta teab väga hästi, mida müüb, sest tema äri põhinebki taolisel käitumisel, siis kuidas sa saad süüdistada ostjat? Kui ma võrdlen oma 20 või enama aasta taguseid (auto)teadmisi tänastega, siis ennast kiitvalt võin öelda, et teatud areng on siiski toimunud. Kas sina sündisid kohe autotehnikainseneri diplomiga, mutrivõti käes või oled ka elu jooksul üht-teist õppinud, targemaks saanud?
Sa tahad, et noor mees või naine, kes hakkab esimest autot ostma, peab kohe kõik vead esimese viie minutiga üles leidma?
Kui mu laps autokooli lõpetas ja kibeles autot ostma ning näitas mulle mõningaid müügikuulutusi, siis tegin talle kohe selgeks, mis iga kuutuse taga tegelikult peitub ja kuidastausta kontrollida- kas sa tõesti arvad, set selline värske juhiloaomanik peaks omama põhjalikke teadmisi erinevatest automarkidest ja tundma kõiki nõrku kohti?
Kõige hullem ongi see, kui inimene ei suuda ennast panna kellegi teise olukorda ja kukub kohe lolliks sõimama kui too miskit valesti teeb.
Ei ole selles teemas ühte ja ainukest tõde. Aga on ka müüja, kes autot näinud 6 minutit ja sõita ei saa, kuna tüv ja kindlustus puudu ja suverehvid all. Me jäämegi erinevatele seisukohtadele, aga ei ole ainult müüja alati 100% süüdi.
Huvitav suhtumine- teeme süüdlaseks ostja, kes rondiärika õnge läks? Teeme süüdlaseks tänaval peksasaanu, teeme süüdlaseks naise, keda vägistati, süüdistame koduvägivalla ohvrit jne?
Rondiärikas on aus ärimees, tema ei tee midagi valesti, ostja vaadaku ise kuidas autoga pärast hakkama saab.
ärimiis urmis kirjutab "Auto on väga heas korras, esinduse ajalooga" tegelikult peaks selliste urmiste tegemiste vastu huvi tundma politsei, maksuamet jne. urmisekene müüb luksusautot millega iga kuu sideti alla 1500 km-ti
##Kas kõik/.../on valmis oma bensuka kohe elektriauto vastu vahetama, kui mõni sõltumatu ja usaldusväärne hinnang peaks siiski kinnitama, et elektriauto on ikkagi kokkuvõttes rohelisem?##
Oh ei, sest kõige rohelisem on sõita olemasoleva auto elukaar lõpuni, mitte toetada autotööstust uusi autosid ostes. Siit teemast juba kümneid kordi see läbi käinud, et parim võimalik mõõdupuu hindamaks, KUI HEA on mingi auto, on see, kui kaua keegi sama autoga sõita TAHAB. St kui ma olen ühe autoga sõitnud üle 20 aasta juba, on see järelikult parem neist kõigist, mida teised iga 5 (või 10) aasta järel vahetavad, sest neil on järelikult vahetamiseks põhjused olemas, minul pole. Kütuseliik ei puutu üldse asjasse, sest auto on terviklik toode ja hea peab olema terve auto, mitte ainult rool, küljepeegel või mootor.
St kohe ei vaheta keegi kunagi midagi. Aga järgmine kord, kui on põhjust hakata valima (vahet pole, kas 1K või 100K hinnaklassis), siis valitaksegi omadusi. Ja kui samade omaduste eest saab samal ajal ka madalamad kilomeetrikulud, rohelisema vms, siis loomulikult valitakse see (see muidugi ei välista, et mõni kloun valib ikka blingbling väliskuju või enda küünelaki tooni järgi). Statistika näitab hästi, kui suur on see nish, kelle jaoks särtsukas on milleski juba parem kui muud valikud.
Sama kehtib ka ökonoomsuse kohta, et kui mul (igaühel!) on võimalik valida diisel, mille paagitäie keskmiseks kuluks saab arvestada 4L/100km, või gaasiauto, millel saab arvestada 4eurot/100km kohta, aga reaalselt sõidan ikkagi millegagi, mis kulutab rahaliselt 4x (korda!!) rohkem, siis järelikult saan ka vastu nii palju rohkem. Ja seal, kus ei saaks (tuim kolonnis püsikaga tiksumine), sinna võtangi siis selle 4eurot/100km, millele ei leia vastu ka ühtegi 7-kohalist elektriautot võrreldavas hinnaklassis. Järgmine valik on see, et kas oled valmis lisama sinna juurde veel ka igakuised liisingud-kaskod või mitte (mitte ainult kütus, vaid KÕIK kulud tuleb katta ausal inimesel ikkagi sama rahakoti kaudu). Need pole ainult minu valikud, vaid igaühel on erinev kasutusprofiil ja vajadused, igaüks saab teha selliseid ENDA JAOKS parimaid valikuid (need valikud on olemas alla 1K hinnaklassiski).
Vaata tänavale ja näed kohe, kui palju on neid, keda see ökonoomsuse (reaalse kogukulu) argument huvitab. Aga käid korra Põlvas või Valmieras ja näed, et seal huvitab paljusid. Millise argumendiga soovitad neil kõige (kilomeetri)hinnatundlikumatel inimestel vahetada särtsukate vastu välja nende Passatid, millega nad plaanisid sõita veel ka järgmised 10-15a või 300-500tkm?
Kas kõik, kes muretsevad "elektriauto pole nii roheline, kui bensukas, sest nad on öösel juhtme otsas" on valmis oma bensuka kohe elektriauto vastu vahetama, kui mõni sõltumatu ja usaldusväärne hinnang peaks siiski kinnitama, et elektriauto on ikkagi kokkuvõttes rohelisem?
Siin talve alguses, kui vahepeal oli hommikul klaasil 1cm jääkiht või ka nende kõige suuremate külmadega õnnestus mul väga lühikesi otsi hommikul külma autoga sõita keskmise kuluga peaaegu 40kWh/100km. Kui näiteks oli vaja kokku sõita 3km ja selle käigus ka lapsed lasteaeda viia. Kui klaasil pole nii paksu jääkihti, mida paratamatult peab mõnda aega sulatama ja kui sõit muutus juba näiteks 6km pikkuseks, langes keskmine kulu kuskile 30kWh tasemele. Kui -6 kraadiga 300+km maha sõitsin, tuli keskmine kulu alla 20kWh/100km.
Jube kulu, kui on vaja ainult hommikul tööle sõita, eks? Ainult, et meie bensukas, mis võtab muidu maanteel ~6L ja linnas ~8-9, võttis sarnaseid lühikesi sõite tehes 17L.
Kui fossiilipõletusjaamad (või tuumajaamad) töötavad, siis nad on pigem 24/7 sarnasel koormusel. Seega kui ta nagunii öösel töötab pooleldi tühikäigul, siis öösel laadimine mõnes mõttes täiendavat saastet või tarbimist ei tekita. Pealegi terve jaanuari on siiski 35% tulnud tuulikutest ja sageli on nö. heitmete elekter just siis, kui hind on odav ja auto laeb.
Nagu öeldi, ei tähenda pistikus olev juhe veel elektriauto tarbimist. Kui aku täis ja temperatuur lubatud vahemikus NING kasutaja pole mingit mugavusfunktsiooni aktiveerinud, siis särts voolikus ei liigu. Vähemalt ei liigu Toyota C-HR, Citroenide C4 ja C5 puhul. Laadib täis, siis iga paari päeva tagant korraks kontrollib, kas juurde mahub ja niimoodi seisabki. Meil on seadistatud 100% hoidma. Ühiskasutusauto rõõmud...
Sisepõletaja küttekatel ei ole kuskilt otsast tasuta. Lisaks kütusele tapab see ka isuga akut, kui käivitamisjärgselt ei sõideta soojendusajast pikemat otsa. Või ei laadita iganädalaselt juurde. Kütust ennast kulub liiter-kaks, sõltuvalt ilmast ja katlast ehk suurema mootori sõidukuluga võrreldes mitte midagi.
Paljud ei soovi ka põhimõtte pärast ääretulesid kulutada ja põletada valgel ajal ja sellega ka aku laadimist aeglustada, eriti lühikestel sõitudel ning ka generaatorit koormata ja sellega seoses ka lisakütust põletada.
fdghfgh - auto tegelikult ei pea olema kogu aeg juhtme otsas ja see kulu ei tule eriti suur, kui just suur buss täissoojendusega õues külma käes ei istu.
Juhe võib autol järel olla, aga see ei tähenda, et auto selle juhtmega midagi teeks. Kõik protsessid on peatunud senikauaks, kuni laadimine käivitatakse. Laadimise käivitamisek on vaja kas otsest käsku (ajastatud käsku) või tingimuse täitumist (aku tase langeb alla teatud protsenti). Nüüd normaalne elektriauto võib nädalaid istuda, ilma, et suure aku protsent kukuks. See kulu ei ole märkimisväärne.
Meie kliimas ei vaja auto akude jahutamist ega soojendamist parkimise ajal. Väga suure külmaga (< -30 kraadi) on mõtet akut seisu ajal aeg-ajalt soojendada, et auto oleks võimeline sõitma minema (keemilised protsessid). See ei võta ka väga palju.
Et, kui näed juhtmega elektriautot, siis see ei tähenda midagi peale selle, et pistikud on ühendatud.
See probleem on natukene keerulisemgi. Seisvad fossiilikad ega särtsukad ei tarbi midagi. Sõiduvalmiduses hoitavana tarbivad aga mõlemad, lihtsalt erineval viisil. Särtsukas särtsu ja fossiilikas särtsu (eelsoojendamiseks) või kütust enne käivitamist (webasto) või peale käivitamist nn külmas rezhiimis töötades (+külma mootori heitgaasid).
Ei näe "tasuta lõunaid" kummalgi juhul. Küll aga näen fossiilikate puhul rohepesujama rohkem, näiteks see BMSi kaudu akude hävitamine labase pingeregulaatori asemel, lisakulud kusepritse-EGRi-kati jpm sõlmedega, kui autot ei kasutata selleks ideaalselt sobivas kliimas/tarbimismustriga jpms. Need on LISAkulud ega kajastu enam kütusetshekil (ega analoogiliselt ka elektriarvel).
Sellepärast olengi särtsukate osas väga positiivselt meelestatud, et olukorras, kus fossiilikat ei lubata enam toota mõistlikul viisil, võiks särtsuauto pakkuda tehnoloogia poolest palju lihtsamat/töökindlamat alternatiivi ja ka hoida paremini hinda. Reaalsus? ;) Uute tahkisakudega on ilmunud juba esimesed lubadused tulevaste mudelite 1000km+ lennukauguse osas. Aga kui nende veermik, salongi termoisolatsioon jne ehitatakse ainult subtroopilist kliimat silmas pidades ning tasalülilitatakse kõik sõidunaudingut pakkuda võivad omadused mõttekate ja mõttetute juhiabidega, mida väljagi ei saa lülitada, on tegemist sisuliselt vaid pakirobotite või juhita taksodega ja vaidleme lõpuks siin innovatsiooni asemel vaid selle üle, et millist tüüpi uus auto on vähem halb. See olukord rahuldab vaid nii kaua, kui paralleelselt ka vanade autodega sõita lubatakse... ja jaksatakse (kütuseaktsiisid, surnuksmaksustamine jms).
Ei ole ju keeruline- elauto tarbib teatud juhtudel ka niisama seistes, ka peale seda kui aku on juba laetud, st kuskil elektrijaamas seda reostust siiski toodetakse, seisev ice ei kuluta ega reosta.
Eeldan, et jutt Insignia 753TLZ. Kirjadele ei vasta. Xenon tulede hoiatustuli põleb. Müüja jutu järgi kõik korras. Insignia 2011 xenon-esitulede vilkuv hoiatus EI ole “kõik korras”. Punkt. Fakt, mitte arvamus. Vilkuv xenon-esitulede hoiatus armatuuris tähendab aktiivne viga, mitte mälukood, süsteem ei tööta ettenähtult. Auto ei läbi tehnoülevaatust, kui see jääb põlema. 2025 juunis ülevaatust auto ei läbinud kuna probleemiks oli tahmafilter. Mootorist lekkis õli, heitgaasid ei vastanud nõuetele, rooliots jne. Samal ajal vahetus ka omanik . Ja voilaa uus omanik sai kuu pärast ülevaatuse peale. Kas siis vana omanik või uus omanik ladusid ca 2500 eur auto alla, et see siis 3400 eur müüki paisata. Ideaalses korras auto ära müüa. Müügijutt on väga loominguline muidugi. Aga remondiarveid pole näinud on ainult jutt. Üldjuhul pannakse sellised suurte tööde arved ka kuulutuste juurde.
fdghfgh vist üritab kuidagi keeruliselt kirjeldada tõsiasja, et elektriauto tarbib elektrit mitte ainult liikumiseks. Vaevalt teda juhe kui selline segab @kärss
Ei tee see asjaolu EV-d ei rohkem ega vähem roheliseks.
Iseenesest ei tohiks see fakt, et kütus ei kulu ainult auto liigutamiseks ühelegi autost natukenegi teadvale isikule üllatuseks tulla. See ei tähenda midagi, et ICE-ga sõidukite kütusekulu näidatakse L/100km või siis MPG stiilis.
Tulekski arvestada! Põhjamaades soojendus ja lõunamaades jahutus, millal auto ei sõida. Tegelikult elektriarve kaudu ju arvestataksegi. See ei erine just palju fossiilautodest, kus me saame mõõta hetkekulu sõitmise ajal ning pärast tankurilt liitreid kokku lugedes ja neid läbitud kilomeetritega jagades näeme ka seda kulunud kütust, mis põletati kohal tiksumise või webasto töötamise ajal.
Akude elueaga liigub vist samas suunas, nagu fossiilautodelgi tuleb arvestada elukaare hulka tarbimisharjumused, sest see, miks sama mootor sõidab ühe juhi käes remondita vaid 300tkm ja teise (sageli taksojuhi) käes 1.300.000km, sellel on sarnased põhjused ja nende näitel keskmist arvutades saame vastuseks kasutu absurdi.
Kärss, teemaks on elektriauto ja selle hoidmine juhtme otsas, et aku ära ei külmuks ja sõitma hakates täit potentsiaali omaks. Või siis juhtmestamine salongi soojendamiseks/jahutamiseks.
Seega elektrika rohelisuse taustal peame arvestama ka seda põhimõtteliselt tühja jooksvat elektrikulu, mitte tegema näo, et ah see on tühiasi, auto on ikkagi 100% roheline.
##auto sel ajal seisab, ei tee midagi, kuid kulutab elektrit##
vs
##ei näe vajadust ega mõtet hoida kogu aeg juhtme otsas##
Ei ole nii mustvalge, suur osa Soomest hoiab oma fossiilikaidki pidevalt juhtme otsas, sest elektrilepingud soosivad seda (tasuta elekter öösiti parklates), arvatavasti päevase-öise tarbimise ühtlustamiseks. Ei oska võtta isegi seisukohta, mis nüüd halvem on, kas see elektrikulu või kulutamata elektri arvelt tekkivad heitgaasid, autode lühem elukaar, muul viisil kompenseerimist vajav elektrivõrk (nt öise maanteede valgusreostusega) vm. Eks kunagi arvutati ja tehti selline otsus. Maailm muutub, tehakse uued arvutused ja otsustatakse uuesti.
Absurditeatrile: tavaline autokasutaja ei taha seda teada. Ka mitte uue auto liisija, keda ei huvita absoluutselt, millised probleemid võivad tekkida auto kuuendal omanikul (puudutab sama palju ka uusi fossiilautosid) kunagi tulevikus. Nii kaua, kuni see probleem on (AI, tarkvaraliselt?) lahendamata, jäävad alles ka need kuuenda omaniku probleemid, mille uue auto liisija maksab kaudselt kinni jääkväärtuse kiire kukkumise kaudu, aga ta maksab seda hea meelega. Niisamuti maksavad ka paljud fossiilikate omanikud mingite uute kotlettide omanike arvates kütuse eest, aga tegelikult makstakse hoopis puhtalt sõidunaudingu eest ja neid ei huvitagi, et naudingust loobudes saaks ka odavamalt hakkama.
Reeglid ise on igati arusaadavad, eri riikides, piirkondades ja kliimas ongi erinevad probleemid.
Päris probleem on selles, et valid omale konkreetse auto mingite omaduste pärast ja ühel hetkel otsustatakse, et autol ei tohi olla enam neid omadusi, mille alusel selle valiku tegid (oleksid ette teadnud, oleks uue üldse ostmata jätnud ja nt vanaga edasi sõitnud). Näiteks nüüd otsustatakse, et kõik autod, mille softiuuendusi saab üle õhu, ei tohi kiirendada kiiremini kui 25sek/100kmh, ei tohi sõita kiiremini kui 90kmh, peavad tootma riigile kütuseaktsiisi vähemalt 15L/100km kohta jms. Samal ajal on juhile liiklemisel kohalduvad kiirusepiirangud, aktsiisitõstmised jms igati ok (st rikud, jääd vahele, vastutad).
PS: moodsa auto heitgaasid on sageli puhtamad kui linnaõhk;)
Tegelikult tuleb kuluks lugeda ka seda, kui auto pidevalt juhtme otsas istub- olgu siis külmal ajal aku löögivalmis hoidmiseks või salongi kütmiseks/jahutamiseks. Ka see elekter tuleb toota ja tarbijani juhtida ning selle eest maksta. Võib ju mõelda, et see tühine, aga siiski- näiteks mu arvuti võtab 100W tunnis, päevas tuleb üle kilovati, kuus üle kolmekümne ja aastas ligi nelisada- see on mõne majapidamise ühe kuu kulu. Ok, arvuti teeb tööd või "tööd"- kolab netis, aga auto sel ajal seisab, ei tee midagi, kuid kulutab elektrit. Jälle üks piisake, mis ei ole kuidagi roheline, on lihtsalt piltlikult öeldes kasutult kulutatud vool.
Ja neid pidevalt juhtme otsas olijaid on ju palju.
