Ha... lahe
Kuulutusest:
"Kui antud sõiduk pakub huvi siis palun jätke sõnumi, õige ostjaga võtan ise ühendust."
Huvitav, millistel alustel selle ÕIGE ostja väljaselgitamine toimub kah...?
Võlaõigusseadus sinuga siinkohal siiski ei nõustu. Garantiid pole aga see polegi garantii asi, teine seadus selle jaoks.
Ma siin võin näiteks tuua, et mul üks tehnik laseb juba mitetuhandetat kilomeetrit õlivahetust üle. Ehk siis peale sinu juurest ära sõitu sul pole aimugi, mis autoga tehti ja kus põllurallidel, pöördeseier punases, see asi liikus.
Vägev, kui kirjutate sellele "müüjale" siis ärge unustage oma pangrekvisiite ja paroole ka lisada :)))
Täitsa huvitav mis petuskeem selle värgi taga on kui auto on velgede hinnaga? https://www.auto24.ee/soidukid/4199256
Tegelikult saada pikale lainele. Kriimud, tunnistab, et ta ise ei märganud. Seega, see e ole varjatud viga. Müüja ei ole neid kriime varjanud vaid olid ostjale nähtavad, kuidas saab see olla varjatud viga?
Pool aastat hiljem pekki läinud turbo on müüja viga, varjatud viga? Ajab masina saeraamiks ära ja endal ei ole raha korda teha.
Pool aastat hiljem saadab nõude? Pool neli on see tüüp või?
Las aga annab kohtusse, ise maksab pärast kõik kulud sellega seoses.
Takistused paigast ära. Pane CAN jaoks mõeldud lisajubinad vahele. Ja kuskil on veel massileke takkapihta, võib-olla. Kuid alusta sellest, et mitteled jaoks mõeldud jubinale LED söödavaks teha ja siis alles hakka lekkeid otsima.
Sai vahetatud haagise tagumisi tulesid, tavaliste tulede asemele soov panna LED tuled aga ühendades ei hakka enam põlema suunad ja gabariit tuli jääb põlema ka siis kui tuled autost maha keeratud. Enne vanad tuled põlesid korralikult aga vajasid lihtsalt vahetamist.
Milles probleem?
Vastan siis niiöelda autoärika loogikaga. Esiteks, kriimud autol on tavaline auto vanusega kaasas käiv asi ja ei ole kindlasti mingi asi millega kohtus midagi nõuda ja teiseks kuigi turborike kõlab võibolla alguses hirmutavalt siis tegu ei ole varjatud puudusega. Eraldi tooks ka veel välja, et 2000-3000 eur on absurdne remondi kalkull turbo vea eemaldamiseks. Tõenäoliselt jätsite te ostjale liiga ausa ja heatahtliku inimese mulje ja nüüd ta lihtsalt proovib õnne, et äkki näkkab. Kasutatud autot müües saab kohtus nõuda välja ainult siis mingit raha kui viga mis ostjale ei meeldi on kuidagi varjatud, näiteks küljekarbi auk makroflexi täis lastud, punase õlitule hoiatuslamp eemaldatud vms konkreetne varjamine. See kui ostja ise kohapeal viga tuvastada ei suuda ostes ei võrdu vea varjamisega või isegi sellega, et müüja pidi sellest teadma.
„ IT lahenduse väljatöötamise kulu on 1,2 miljonit ja praegu jooksvalt on palgal kaks inimest, kes tegelevad selle lahenduse käitamisega,“ ütles Maksu- ja Tolliameti peadirektor Raigo Uukkivi riigikogu erikomisjoni istungil.
Millise kivi all inimesed 2025. aastal elavad, et ei tea midagi jäätmejaamadest? Märgin siia juurde, et see võetakse seal tasuta vastu (nagu palju muudki).
Suur terts kirjeldus pole mitte analoogjuhtum kohtupraktikast vaid lihtsalt ühe tundmatu juristi arvamus. Mis ei pruugi tingimata õige olla.
Autoärikad , vähemalt Tallinnas , kirjutavad juba ammu müügilepingusse et auto vajab kapitaalremonti. Ostjad ei pööra sellele tähelepanu või on suur rõõm kui kuskilt autodrahaks platsilt masin odavalt ja järelmaksuga kätte saadi ning ei peeta seda lauset oluliseks. Kui siis pärast kaebama tullakse käsib müüja lepingut lugeda.
"Sain sõita umbes 22 päeva(enamus ajast seisis) läks sõidu ajal käigukast katki."
Mõttetu lollimängimine. 22 päeva tagasi sõitis ostja autoga minema ja edaspidi ei tea keegi, mis ta autoga tegi. Selline õngitsemine ei võida üheski kohtus kui ostja isegi proovib seda protsessi alustada.
Minu soovitus on müüjal nõude ignoreerimise asemel ikkagi avatud kaartidega nõu pidada pädeva isikuga. Kas kõik tehingu detailid on siia kirja saanud, ei tea ju aga saatan teatavasti detailides peitub. Ning jurist vs (ebalev) tavakodanik kaldub (peaaegu) alati esimese kasuks.
Lisaks sellele peab ta nii sinu kui enda juristi kulud kinni maksma kui selle kohtusse viib ja kaotab. Saada pikalt, tal oli võimalus autoga enne ostu tutvuda.
Las kaebab kohtusse, ära tee väljagi. Mingeid õigusi tal pole, auto on kasutatud, kui kriime ei näinud siis oma viga. Turbo jutt on eriti nali, soovita tal eelmisel nädalal söödud sai poodi tagasi viia…
On ikka debiile, autode müük laenuraha eest tuleks lõpetada kohe.
Muidu ostab iga tainas omale raipe ja risustab tänavaid, õhku, foorumeid, vanemate rahakotti ja teiste närve.
Kinnisvaraäri räkit on jõudnud autoturule?
Üldiselt kui ostja auto üle vaatas ja raha andis ning ära sõitis, pole tal enam midagi mögiseda. Oma viga kui prillid kodus ja kriime ei näe. Taolised hagid on vaid hirmutamiseks, reaalsuses on need õigustühised.
Neid kriime ei olnud kui autot müüdi. Kui järgmisel päeval tõesti olid siis ajas uus omanik ilmselt kodus läbi kuuseheki. Või on paremaid variante?
Mis haginõue? Siin on vist mõeldud meid kahjunõudeid millesarnaseid BSH jurist igale soovijale saadab? Juristile kirjuta vastu et saatku veel aga heal pehmel paberil . WC-s ongi rull parajasti tühi.
Endast/autost/riigist/rahvast/loodusest lugupidav inimene ei tangi Neste tanklas.
Rehvipumpamise puudumine on seejuures praktiline argument ning see on automaattanklas pigem tavapärane. Biosolgi tootmise ja levitamise toetamine on aga põhimõtteline vastuolu.
Igasugused järgmisel päeval tulijad saada p...e! Ja nüüd selle turbo jama peale mine kohe politseisse ja kirjuta avaldus väljapressimisest, ja täitsa ilma naljata. Sellistele huijaritele tuleb koht kätte näidata!
